Por: Carlos E. Rodríguez / Colaborador laplumadelescriba
¡Dios les bendiga!
Comenzamos una serie de 3
partes en donde probaremos la Verdad de la afirmación: “Dios existe”, y
demostraremos que es más probable que la evidencia demuestre que Dios existe, y
no su contraparte: “Dios no existe”. Si demostramos que hay más razón para
pensar que Dios existe que la que hay para pensar que no existe, ya no hay razón
para creer que no existe, sino solo la decisión de no aceptar la evidencia,
pero esta decisión no afecta en nada la veracidad de la evidencia. Si alguien
quiere demostrar que Dios no existe,
debe refutar la evidencia, y nunca colocar como razón lógica su decisión de no
creer en la evidencia, pues son 2 cosas muy diferente.
Antes de comenzar a desarrollar
esta serie, es bueno decir algunas cosas:
1.
Las pruebas que aquí se
presentan no son certeza matemática. Es un error creer que para que algo sea
verdad, debe tener 100% de certeza absoluta, pues nosotros creemos miles de
cosas de las cuales no tenemos 100% de certeza absoluta, como: “mañana el sol saldrá”,
“nuestros sentidos son confiables para describir el mundo real”, “no estamos en
una matrix y lo que vemos no existe”, y lo mejor, “no podemos mostrar con 100%
de certeza absoluta que para creer algo necesitamos tener 100% de absoluta
certeza”.
2.
Estos artículos no son
exhaustivos. No haremos una demostración muy profunda, sino lo suficientemente básico
para que cualquier persona pueda leer y entender. Ahora, si alguna objeción a
estas evidencias requiere que seamos exhaustivos, lo seremos.
3.
Los argumentos son
neutrales teológicamente, es decir, ninguna de sus premisas contiene la idea de
Dios, sino que es el análisis de la evidencia la que nos lleva a concluir en la
realidad de este Ser Supremo.
En esta primera parte hablaré
de 2 argumentos cosmológicos que son usados para probar que Dios existe. Los argumentos
cosmológicos, en sus múltiples formas, solo buscan apuntar, en base a la
evidencia, de que algo existe mas allá del universo, pues es necesario para ver
el comienzo del universo y la existencia de seres contingentes (que dependen de
otros), un ser no contingente.
Argumento Cosmológico Kalaam
El argumento cosmológico kalaam
presentado aquí, es la versión del Dr. William Lane Craig, y dice de la
siguiente manera:
1.
Todo lo que llega a
existir tiene una causa.
2.
El universo llego a
existir.
3.
Por lo tanto, el
universo tiene una causa.
De manera explicativa, y como
quien responde a la eterna objeción que siempre surge con estos argumentos, el
argumento no dice que todo tiene una causa, sino que todo lo que llega a
existir o comienza a existir, tiene una causa. Cuando decimos que algo llega a
existir, es que no existía antes de ese momento, y comenzó a existir en el
momento indicado. Pasemos entonces a justificar cada premisa.
Premisa 1: “Todo lo que llega a existir tiene una causa”
Este hecho es muy evidente por
la sencilla experiencia personal. Todos sabemos que donde quiera que estemos, o
donde quiera que caminemos, lo hacemos con confianza sin esperar que una
caballo o un camión aparezca de la nada y nos haga daño, pues tenemos
seguridad, basada en nuestra propia experiencia, de que nada surge de la nada. Ahora,
el escéptico puede decir e invocar la mecánica cuántica en este punto y decir: “hay
partículas que surgen de la nada todo el tiempo, lo cual demostraría que este
hecho es incorrecto”. Pero, el problema está en que eso que ellos llaman nada
si es algo, pues es un mar de energía, y no la nada en el sentido de la
ausencia de ser. El filosofo David Hume está de acuerdo con esto y dice: "Todavía este principio [causal] tiene
cierta plausibilidad, en que se confirma constantemente en nuestra experiencia
(y también se utiliza, de manera razonable, en la interpretación de nuestra
experiencia)."(David Hume, The
Letters of David Hume, 2 vols., ed. J. Y. T. Greig (Oxford: Clarendon, 1932),
1:187.).
Otra objeción a esta premisa que
se demuestra con la experiencia personal, es que todo dentro del universo tiene
una causa para que llegue a existir, pero en el caso del universo, esto debe de
evitarse. El problema con esta objeción es que comete la falacia de la cabina
de taxi, pues no hay razón para pensar que el universo mismo, no necesite una
causa para llegar a existir, sino solo descartarlo como cuando elegimos si
vamos o no en taxi.
El punto es que esta premisa es
válida y se demuestra día a día con nuestra experiencia personal.
Premisa 2: “El universo llego a existir”
La verdad de esta premisa viene
por 4 argumentos cada uno independiente del otro.
Argumentos filosóficos para el comienzo del universo:
1) La imposibilidad de un
número infinito real
1) Un número infinito real de
cosas no puede existir.
2) Una serie sin principio de
los acontecimientos en el tiempo implica un infinito real de cosas.
3) Por lo tanto, una serie sin
principio de sucesos en el tiempo no
puede existir.
Existe una diferencia entre un
infinito real y uno imaginario (matemático). No negamos un infinito matemático,
pues este solo existe en nuestra mente, sino que el infinito real cae en la contradicción,
lo que demuestra que no es real.
Sabemos que entre un segmento
hay un sin número de puntos que son infinitos, pero lo que no podemos colocar
es un número infinito de cosas o papeles entre este número infinito de puntos,
sin importar que tan delgado sea lo que coloquemos o que tan largo sea el
segmento. Esto muestra lo absurdo del infinito real. Otro ejemplo es que si a
infinito le restamos infinito, esto nos da cero. Ahora, a infinito réstele todos
los números a partir de 5 hasta el infinito, y le quedaran 5, aun cuando la operación
sea infinito menos infinito. Vemos como la misma operación lleva a resultados
contrarios, mostrando así que no existe un infinito real.
2) La imposibilidad de formar
un conjunto de cosas reales infinitas por adición de uno de los miembros después
de otro
1)
La serie de eventos en el tiempo es un conjunto formado por la adición de un
miembro después de otro.
2)
un conjunto formada por la adición de un miembro tras otro, no puede ser un
infinito real.
3)
Por lo tanto, la serie de eventos en el tiempo no puede ser un infinito real.
Este
argumento nos muestra que es imposible una cadena de eventos infinitos reales,
aun cuando sean hacia atrás. Si el universo no tuvo una causa para llegar a
existir, entonces existe un infinito real regresivo. Ahora, el problema con
esto es que es imposible, pues el día de hoy sería el fin de un número infinito
de eventos, mostrando que podemos llegar al fin de un infinito real. No solamente
eso, sino que esto no resuelve el hecho de que no existen infinitos reales, y
es imposible llegar al día de hoy si hemos atravesado una cadena de eventos
infinitos, pero todos sabemos que vivimos el hoy, demostrando esto que es
imposible que la cadena de eventos pasados sea infinita.
Estos
2 argumentos filosóficos muestran que el universo no puede ser sin comienzo.
Argumentos científicos:
3) La expansión de universo.
El sistema cosmológico estándar para explicar el universo, el Big Bang,
es el más aceptado, debido a las pruebas que lo avalan. Los demás, como el
multiverso, las cuerdas, la inflación, son solo hipótesis sin evidencia. Este modelo
dice que el universo se expande, no que los cuerpos dentro de él se expanden,
sino que el mismo universo se expande. Sabemos esto gracias a la confirmación científica
de hechos como: el corrimiento al rojo. Además, se encontró remanentes de este
suceso, con el fondo de radiación de microondas. El big bang muestra que, si
hacemos retroceder la expansión del universo y todo hacia atrás, llegamos a un
punto donde todas las curvaturas se unen, y obtenemos lo que se conoce como la singularidad,
la cual es el inicio de todo. En palabras de P. C. W. Davies (P. C. W. Davies, “Spacetime Singularities in Cosmology,” en The
Study of Time III, ed. J. T. Fraser (Berlin: Springer
Verlag, 1978), 78–79.):
Si extrapolamos esta predicción
al extremo, llegamos a un punto en el que todas las distancias en el universo
se han reducido a cero. Una singularidad cosmológica inicial constituye, pues,
una extremidad pasado-temporal del universo. No podemos seguir el razonamiento
físico, o incluso el concepto de espacio-tiempo, a través de dicha extremidad.
Por esta razón la mayoría de los cosmólogos piensan de la singularidad inicial
como el comienzo del universo. En este punto de vista el Big Bang representa el
evento de la creación, la creación no sólo de toda la materia y la energía en
el universo, sino también del espacio-tiempo en sí.
Es decir,
que el Big Bang solo muestra como el universo tuvo un comienzo, llego a
existir, y por lo tanto no puede ser eterno y sin principio. Los otros modelos
solo buscan evitar este principio del universo, para no aceptar algunas
conclusiones teológicas que se sacan de este hecho.
El modelo
de Hawkins, que parece evitar el comienzo, se cae a pedazos cuando convertimos
en números reales, los números imaginarios que él uso en su modelo para evitar
este comienzo.
En
el 2003, se desarrollo el teorema Borde-Guth-Vilenkin, que demuestra que todo
universo o multiverso que se expande no puede ser eterno o sin principio. El mismo
Vilnekin dice (Vilenkin, Many Worlds
in One, 176.): “Se dice que un argumento es lo que convence a los
hombres razonables y una prueba de ello es lo que se necesita para convencer
incluso a un hombre irrazonable. Con la prueba ahora en su lugar, los cosmólogos
ya no pueden esconderse detrás de la posibilidad de un universo eterno en el
pasado. No hay escape, tienen que enfrentar el problema de un principio cósmico”.
El comienzo
del universo es algo inevitable, según las evidencias.
4) Las Propiedades Termodinámicas Del Universo
Esta prueba solo nos muestra que debido a que las
cosas tienden al equilibrio termodinámico, y aun hay partes del universo en
desequilibrio, el universo no puede ser eterno y sin principio, pues el hecho
de que este no haya alcanzado el equilibrio, que nos llevara a una muerte térmica,
quiere decir que no es infinito en el pasado, y por lo tanto, tiene un principio.
Conclusión:
“el universo tuvo una causa”.
Note
como nada en este argumento lleva connotaciones teológicas, sino que en base a
la evidencia neutra, concluimos que tuvo una causa y no es eterno. Ahora,
hacemos el siguiente análisis para ver ¿Cuál es la causa del universo? La causa
del universo debe ser inmaterial, pues creo la materia, así como a-espacial y
atemporal (por lo menos sin el universo). Debe ser una causa todopoderosa, pues
creo el universo. Aquí solo tenemos 2 candidatos: objetos abstractos como los números,
y las mentes inmateriales. De estas 2, sabemos que solo las mentes inmateriales
tiene poder causal, pues los números no causan nada. Además, si la causa del universo
no es alguien sino algo, seguiríamos con el problema de que algo debe tener una
causa para poder causar, pero alguien, puede causar algo cuando quiere y el no
causarlo antes se debería a que no tuvo la voluntad de eso. Por esta razón, en
este análisis, la cauda del universo debe ser inmaterial, a-espacial, atemporal
y todopoderosa, además de tener voluntad. A esta causa, la tradición judeocristiana,
llama Dios. Cualquier objeción a esto, no sería al argumento, sino a este análisis.
El argumento concluye que el universo tuvo una causa, y el análisis de esa conclusión
busca identificar esta causa, pero una objeción a la segunda, no refuta la
primera, y aun si la segunda está mal, la primera no.
Argumento Cosmológico de Leibniz
Este
argumento, a diferencia del kalaam, argumenta que dado que existen seres
contingentes, debe haber un ser necesario que sea a razón para explicar la
existencia de estos seres contingentes, pues proponer cualquier cadena lineal
de causas sin fin, es irracional. El argumento es como sigue:
1)
Todo lo que existe tiene una explicación de su existencia, ya sea en la
necesidad de su propia naturaleza o en una causa externa.
2)
Si el universo tiene una explicación de su existencia, esa explicación es Dios.
3)
El universo existe.
4)
Por lo tanto, el universo tiene una explicación de su existencia.
5) Por tanto, la explicación de la existencia
del universo es Dios.
Como
es evidente de que el universo existe, y que si existe tiene que tener una explicación
de su existencia, solo discutiré de forma breve esa explicación.
Muchos
críticos invocan aquí que la razón por la cual el universo existe es porque el
mismo se causo, y que antes existía, pero en otra forma. Esta objeción es
absurda, pues dice que algo que no existía se causo, pero la causalidad, con la
potencialidad como propiedad, solo pertenece a las cosas que existen, y ¿Cómo el
universo tenía una propiedad de la existencia si no existía? Ahora, si era que existía
en otra forma, aun persisten los mismos problemas de la eternidad del universo.
Ahora, lo que el argumento me dice es que un ser necesario es el único que
puede dar explicación de los seres contingentes. Los filósofos conocen que
existen seres necesarios como los conjuntos y números, también ciertas proposiciones,
las cuales son verdades necesarias en todos los mundos posibles. De tal manera
que, no es algo nuevo el concepto de ser necesario. Ahora, este ser debe tener
una capacidad de causal, lo cual solo una mente puede. No solo eso, este ser
debe ser incausado, es decir, debe ser eterno, pues sabemos que las cosas
materiales tienen un principio, y estas cosas son contingentes, y como una
infinita cadena causal regresiva real es ilógica, este ser debe ser sin causa. Ahora,
el crítico puede decir: ¿por qué no es el universo incausado? Pues porque es
material, solo las cosas atemporales, inmateriales y a-espaciales son
necesarias. Esto nos deja con que Dios, un ser necesario metafísicamente,
atemporal, inmaterial, a-espacial, personal y todopoderoso, es quien da explicación
a la existencia de los seres contingentes.
De esta
manera, estos 2 argumentos nos dicen que el universo necesita una causa no física
y personal, y que debe ser necesaria para poder ser la explicación a seres
contingentes. Note que esto se deduce, no se manipula para que se concluya así.
Es la deducción a partir de las evidencias que nos hace concluir que un ser
necesario existe, y que es la causa de la existencia de seres contingentes. Este
ser es conocido en la tradición judeocristiana como Dios.
Conclusión
Concluimos
esta primera parte afirmando que debe existir una causa fuera del universo que
lo haya traído a la existencia, y esta misma causa debe ser la que explique la
existencia de seres contingentes. ¿Por qué debe ser la misma causa y no otra? Bueno,
porque la navaja de Ockam nos favorece al proponer solo un ente para explicarlo
todo, pues si hay mas, no sería la explicación más simple.
La próxima
oportunidad será para hablar de los argumentos desde el punto de vista ontológico.
Hasta
la próxima.
¡Dios
los guarde!
No hay comentarios.:
Publicar un comentario